Все-таки магов и тех, кто к ним себя причисляет, можно смело отнести к творческой тусовке. В не лучшем ее проявлении. Страсти, по крайней мере, в ней, этой маготусовке, бродят нешуточные. С взаимным поливанием чужих точек зрения нелестным личным мнением и прилюдным словесным мерянием, чей скилл больше, файербол толще, а знания - древнее и таинственней.
И там, где художник говорит: "я художник, я так вижу", маг отвечает еще более пафосно: "Это мой опыт, я знаю, что все вот так. Кто думает иначе - неофиты".

Вообще, есть две великие фразы, о которые как о стену непонимания, разбиваются все попытки конструктивных диалогов. И первая из них:
"Я давно этим занимаюсь, мой опыт.. Если вы так говорите, то сами ничего не знаете".

И ведь опыт - штука хорошая. Но почему под это слово подгребается абсолютно все? Два раза вышел в ОСы - опытный сновидец. Сделал приворот по Степановой - потомственный черный колдун; угадал, через сколько придет маршрутка - экстрасенс. (Не угадал - тоже экстрасенс, просто звезды не так сложились.)
Это - не опыт. Это - частный случай. По такому нельзя делать никаких выводов кроме одного: что подобный прецедент место имел. Всё.

А как относиться к людям, чей "опыт" дает им возможность разговаривать лично с Богом, Сотоной, атлантами, мертвым мяукающим котенком в носу? Их аргумент все тот же: "я это видел. Значит, это есть. То, что вы мне не верите - ваши проблемы".
И да. Про котенка, между прочим, не придумано.

Опыт - звучит авторитетно, красиво. Но почему это слово зачастую выступает аргументом в пользу откровенных домыслов и фантазий? И как тут отбиваться? "Считаешь, нельзя говорить с Сатаной, потому что Сатана - имя нарицательное? это просто у тебя нормальной сотоны не было, вот ты и бесишься... Если у тебя не вышло, не стоит говорить, что другие не могут."

В общем, тупик возникает полнейший. А когда мягко интересуешься: а скажите пожалуйста, как вы поняли, что это все не плод вашего воображения? искренне возмущаются: я всегда все проверяю! - как? - По ощущениям. Я чувствую, когда информация правдивая. Да и Маша, которая со мной атлантов видела, тоже подтвердит.

Круг замкнулся. Ты понимаешь, что твоя логика не выдерживает подмены терминологии и бессовестно тонет в зыбучих песках чужой интуиции.
Начинают закрадываться мыслишки: а может это и правда?.. Может не они делают что-то не то, а я?
И меркнут как-то, меркнут такие слова как: логика, критическое восприятие, постоянная перепроверка, независимые источники. И понимаешь, что сколько бы их не говорил, ты все равно по умолчанию в одной чаше весов с ченнелингом и атлантами. Пока не доказано обратное.

И тут возникает вторая великая фраза. " Каждый видит по-своему".
Эта фраза, на самом деле, волшебная. Она дает индульгенцию на любую хрень, которую после нее скажет говорящий. А еще, в отличие от первой, она миролюбивая и компромиссная, и как бы говорит: "ты даешь мне видеть по-своему, а я тебе разрешаю видеть что и как ты хочешь и буду принимать любые твои слова на веру. И тебе и мне хорошо, понимаешь?"
- Я была в аду и видела Сатану.
- Но.. ада нет..
- Просто мы видим все каждый по-своему. Для меня ад есть, а для тебя - нет.

Ну как с таким милым человеком спорить? У него нет аксиом, отправных точек. Он разговаривает с фейри, которые отвечают ему в парке посредством пролетевшего мимо "с каким-то странным выражением клюва" воробья; он знает, что в подземках есть дух метро, а его знакомый по переписке - настоящий высший вампир. Потому что тот сам так сказал, и у него нет оснований ему не верить.
Любая неудобная информация, противоречащая его волшебной картине мира, соскальзывает с такого человека, как вода с вощеной бумаги.
Он смотрит на тебя, мило улыбается, а ты в такие моменты думаешь, что предпочел бы говорить с убежденным материалистом.