Вот "разница восприятия". Интересная штука.
До какой степени это действительно незначительные отклонения в специфике восприятия, а где уже кого-то (если не обоих практиков сразу) сильно-сильно глючит?
Самый простой способ: найти третьего, чтобы он сказал свое авторитетное мнение... А что если он выдает вообще третью версию или глючит и его?
Одним словом, где кончается незначительная погрешность и начинается: "что за ерунду я читаю?"
ИМХО.
Вот это: "Я вижу жопу розового единорога, а ты - око господа нашего Саваофа и древо вселенского познания вместо одного и того же предмета (яблока), но мы оба видим правильно, потому что сие - суть разница восприятия" я категорически отрицаю.
Разница восприятия может быть в чем? Коля видит духа антропоморфным (или с десятью щупальцами, если это Ктулху, к примеру - потому что у него нет человекоподобного облика). А Вася видит того же самого гражданина облаком энергии: темной, светлой - не суть важно, но хотя бы примерно самим оттенкам энергии соотвествующие (хоть и в черно-белом режиме). Большим или маленьким облаком - соотвественно размеру энергетики объекта.
Вот это - разница восприятия. Один видит хорошо: таким каким дух выглядит, другой видит похуже/в другом режиме и смотрит по энергетическому плану. Как если бы первый разглядел человека в деталях вплоть до цвета пуговиц на задних каррманах, а другой в полумраке увидел только его фигуру: тени, свет бьет в глаза - видно плохо, но точно различимо, что фигура мужская, а не женская, худая, а не полная, и на двух ногах, а не с костылем.
Так вот, если видящий описывает ту же человеческую фигуру как нечто инфернальное с рогами, ангельскими крыльями и собачьим хвостом, издающее при этом трубный рев и играющее на губной гармошке, это - не особенность восприятия, это хорошая фантазия, низкая критика восприятия... Это просто грустно, мать его. Потому что намекаешь таким людям: "знаешь, по-моему, ты.. говоришь совсем не то" , а слышишь в ответ: " Что ты лезешь в бочку, самый умный, что ли? Каждый по-своему прав".
Неправда.